Man kan ikke forvente å leve evig. Så la dem dø!

I dag har det kommet opp som tema og på P4 har jeg i hele dag fått høre at ingen kan forvente å leve evig…. 

Hva så med de som dør for tidlig i helsevesenet fordi Norge ikke har råd til å bidra til det beste som finnes?  

Vi er iferd med å bli fattige på empati om enn ikke på penger ! 

Egentlig har jeg sluttet å bli forbannet over slike uttalelser fra toppen av vårt byråkrati. Så begynner jeg å tenke på at det er faktisk politisk styrt ……! 

De vanskelige valgene ,

Det kan Aftenposten fortelle oss i dag , men hvilke valg er vanskelige var det første jeg tenkte på  før jeg leste artikkelen. Så ser jeg at det hele ikke er en artikkel , men en vinkling inn mot en politisk metode og dens løsninger.  Diverse sykdommer settes opp mot hverandre, det gjelder helse og livsstil og å ta konsekvenser av egne handlinger .

Er dette påstander som holder stikk ? ;

“Mye er positivt i norsk helsetjeneste. Ressurstilgangen har økt over en svært lang tidsperiode, levealderen har økt, dødeligheten av hjerte- og karsykdom er halvert, og overlevelsen av en rekke kreftformer er større enn i de fleste andre land. Langt flere alvorlige sykdommer kan behandles med godt resultat nå enn for noen tiår siden.” (Aftenposten)

Bjørn Inge Larsen har opptrådt i de fleste mediene gjennom det meste av gårsdagen.

Debatt var det og i Dagsnytt 18 i går . (27.30 på telleverket inntil link fungerer). Det tar ikke så lang tid før harepus trekkes opp av hatten….  Skjønt ……

  Egentlig skulle det vært en gammel mann eller dame han trakk opp av hatten, for det er dem det gjelder.  De eller (vi, jeg tilhører den bunken) lever for lenge og koster for mye i medisiner.  Jeg undrer meg litt over retningen Larsen peker i for den er blitt mer konkret nå enn tidligere.

To ting peker seg altså ut.

Kreftbehandling og kunstige ledd.  Det vil vi ikke ha råd til i tiden som kommer.  Det vises til de neste 40 år !? Å sette inn kunstige ledd i overvektige mennesker mener åpenbart Larsen at er dårlig butikk . Javel. Da vet vi det!

Hele Rapporten ligger her, men jeg har ikke lest alt ennå.

“Endring i kjønnsbalansen: Flere menn blir eldre. Et annet fenomen som kan påvirke omsorgsbehovet i framtida, er at flere menn vil leve lengre. SSBs befolkningsframskrivninger viser en radikal endring i antall menn per kvinne i de eldre aldersgruppene. For 90-åringer var det 0,4 menn per kvinne i 2011. I 2061 ventes dette tallet å øke til 0,7. Figur 4.6 viser utviklingen i dette forholdstallet for gruppen 90 til 100 år. At flere par vil bli gamle sammen, vil redusere sannsynligheten for behov for pleie- og omsorgstjenester.” (Fra rapporten)

Det er altså et problem at menn lever lenger !? Sidene 46 – 48 – 49 gir litt oversikt over kostnader og antall pasienter.  Fra sidene 51 til 55 ligger det spørsmål om etikk og prioritering.

Jeg skal og ta meg tid til å lese det hele, likevel er ikke dette noe annet enn en fortsettelse av en rekke gamle debatter.  I desember 2009 skrev jeg denne bloggen La dem dø.  Jeg var også inne på Proton terapi som vi heller ikke har tatt i bruk ennå såvidt jeg har fått med meg.

Vil prioritere unge pasienter fremfor de eldste  (TV2)

“Unge mennesker med alvorlige sykdommer bør prioriteres av helsevesenet. Det mener helsedirektøren, som vil ha slutt på livsforlengende behandling av de eldste pasientene.” (TV2)

Dette minner meg litt om en annen side som har vært oppe til debatt.

Når skal folk få velge å dø? Hva med retten til å avslutte livet?  Den var det bare FRP som ville ta og de ble nærmest slaktet for det.  Nå sier Helsedirektøren her (om det er rett gjengitt) at helsepersonell skal avgjøre nettopp det for deg , selv når du vil leve.

Jeg lever fortsatt etter behandling til og fra i 6,5 år.  Den historien ligger i linken, delt i tre.

Hvordan kreftbehandlingen virker på den enkelte? Det vet vi ikke med sikkerhet fordi det som virker på en person ikke alltid virker på en annen person med samme krefttype.

Hvem som eier disse bedriftene som selger doser som koster opp til 850.000!  Det vet vi temmelig sikkert og prisen skal speile utviklingskostnader, men gjør den det ?  Følgene står i klippet fra TV2;

“Medisinen heter Ipilimumab og er i bruk i Danmark. Men i Norge er den ikke tatt i bruk fordi den er for kostbar. For en mann på 80 kilo koster én behandling 850.000 kroner. Den høye prisen gjør at medisinen ikke blir tatt i bruk i Norge uten at ekstra finansiering er avklart.”  (TV2)

Det fastslås at vi er en befolkning som forventer mye av helsetjenesten, men er det så merkelig? Vi fikk en lov i 1967 der alle ble pålagt å være med enten vi ville eller ikke.  Da var levealderen en del år kortere enn i dag, men Folketrygden skulle ta seg av oss på alle måter om vi ble syke, skadet, uføre og det skulle i tillegg tilstiles pensjon fra denne ordningen.

Den Norske modellen hadde sett lyset, mente man på det tidspunktet og tanken bak var absolutt god. Finansieringen skulle skje ved ved at man betale “forsikringspremie” etter evne i % av inntekt og få synes at det var en dårlig metode. Satsen ligger mellom 4.7% (ansatte) til 11% (Selvstendige) om jeg husker tallene korrekt. Det har blitt noen kroner av det opp igjennom årene.  Som en forsikringsordning man betaler premie til så bør også samfunnet levere, ellers er vi rett og slett ført bak lyset og det er den tanken som melder seg igjen.

Den Norske modellen har forlengst råtnet på rot og pengene som skulle sikre dette selskapet som heter Folketrygden er sløst bort på helt andre formål og milliarder av kroner sløses fortsatt bort hvert år av politikere og de styrende i “Pensjonsfond utland”.

Ifjor tapte fondet 86.000.000.000 og for det tapet kunne vi kjøpt 101.176 doser til 850.000 per stk. For det tapet fondet led i 2008 , 633.000.000.000 kunne vi kjøpt 744.705 tilsvarende doser  …….

Bare som en liten sammenligning.

Ellers har vi en alternativ prioritering her, som vi kanskjer bør snu på ? ; Norge kjøper mest våpen i Europa, regnet per innbygger.

About these ads