To venner av Breivik er stevnet som vitner i saken mot ham og loven er klar når det gjelder stevning som vitner. Det er en plikt man har.
Demokratiet er ikke en meny man velger fra eller i. I så fall vil det forvitre for så å bli borte. Det er de enkle og klare kjensgjerninger .
Aftenposten kan fortelle ; “De to er tidligere bekjente av terrortiltalte Anders Behring Breivik, og de to er bekymret for hvordan vitneutsagnene kan bli brukt i fremtiden, melder NRK. De ønsket i utgangspunktet at vitneprovene hverken skulle filmes eller lagres som historisk dokumentasjon, men fikk kun medhold i det siste.”
“- I Norges største rettssak er ikke hensynet til privatlivets fred et argument som skal veie tyngst. Opptaket av rettssaken må bevares for ettertida, sier Moe og viser til dokumentasjon av Quisling-rettssaken.”
Det er nettopp det siste som er av den aller største betydning. Tidligere har fått se hvor åpent det er i Sverige og det er dit Norsk rettspraksis må bevege seg. Der kunne journalistene gå dagen etter å lese alt om alle saker som var avgjort.
Dette er det demokratiske kongeriket Norge og med et demokrati følger ikke bare rettigheter med det følger også en del absolutt viktige plikter.
Kapittel 24. Vitnebevis
(1) Enhver som kan ha noe å forklare av betydning for det faktiske avgjørelsesgrunnlaget i saken, har plikt til å møte som vitne i rettsmøte etter innkalling i henhold til § 13-3.
(2) Vitneplikten gjelder personer som bor eller oppholder seg i Norge, og som ikke har gyldig fravær etter § 13-4 første ledd. For personer som er bosatt eller oppholder seg i de andre nordiske land gjelder lov 21. mars 1975 nr. 9 om nordisk vitneplikt. Om vitneplikten for barn, sinnslidende og psykisk utviklingshemmede gjelder §§ 24-10 og 24-11.
(3) Om vitnet skal innkalles til å avgi forklaring direkte for den dømmende rett, ved fjernavhør eller ved bevisopptak, bestemmes etter reglene i §§ 21-10 og 21-11.
§ 24-2. Møteplikt for vitner som er berøvet friheten
Er vitnet undergitt frihetsberøvelse i institusjon, plikter institusjonen å sørge for at vitnet får møte for om mulig å avgi forklaring. Dersom forklaringen må avgis på annen måte enn forutsatt i innkallingen, skal institusjonen straks gi melding om dette til retten.
Resten av loven ligger her . Så er det igjen et spørsmål som kan dukke opp her og det er om dommer i denne avgjørelsen hadde avgitt sin dommer forsikring ifølge domstolloven? Hvis ikke er jo avgjørelsen ugyldig og da kan man bare se bort fra den.
§ 60. Alle dommere unntatt meddommere og skjønnsmedlemmer skal gi skriftlig forsikring om at de samvittighetsfullt vil oppfylle sine plikter. Forsikringen sendes til domstoladministrasjonen eller til fylkesmannen for så vidt gjelder forsikring for dommere i forliksrådet. Kongen fastsetter hvordan forsikringen skal lyde.
Endret ved lover 11 mai 1979 nr. 14, 14 juni 1985 nr. 71, 15 juni 2001 nr. 62 (ikr. 1 nov 2002 iflg. res. 7 mai 2002 nr. 421), 17 juni 2005 nr. 90 (ikr. 1 jan 2008 iflg. res. 26 jan 2007 nr. 88) som endret ved lov 26 jan 2007 nr. 3.
Bortsett fra synspunkter i denne saken så er lovens bokstav klar og bevis og vitneforklaringer er alltid en del av en straffesaksprotokoll fordi man alltid i etterkant skal kunne overprøve det som skjedde.
Det som forundrer med her er hvorfor i all verden skal man gjemme bort denne saken i 25 år?
Disse gatene stenges kan Aftenposten grafikk fortelle. Det er ikke mindre enn skremmende å se at her er det viktigere å sperre av et kjempeområde for å kunne dømme Norges råeste kriminelle i nyere historie, mens det ikke var aktuelt å beskytte regjeringsbygget i sentrum av Oslo.
Dersom lovverket vårt er så mangelfullt at plikter ikke lenger er tilstede eller at offentlighet skal telle mer enn ønsker om hemmelighold . Da må loven endres!
Det som er interessant er at de trots alt klarer bygge mange veisperringer på ganske kort tid. Og da er spørsmålet hvorfor det ellers ville ta sånt ca 10 år å få den jobben utført eller gi grønt lys?
Heia
Se der…. Flere hoder tenker langt bedre og fortere enn et. Det var et meget bra spørsmål for jeg vet sannelig ikke hva de er redde for her. Det er neppe noen som vil hente ut Breivik for å ta ham til leder og hva de for øvrig engster seg for ? Det skjønner jeg heller ikke.
I Norge er det anledning til å få vitnebeskyttelse hvis det finnes risiko for hevn mot vitner. Det gjelder spesielt adressesperre, relokalisering og ny identitet. Politiet forvalter disse ordningene. De går langt. Selv fødselsnummeret skjules i alle offentlige registre, kun politiet og noen få i skattevesenet kan lese adressen. Se adressesperre og relokalisering og ny identitet.Noen hundre mennesker lever på kode 6 og 7.
Siden det er mulig å få vitnebeskyttelse, er det ingen grunn til å nekte å vitne. I denne saken virker hevn veldig formålsløst hvis det ikke dreier seg om fengselstraff kontra opphold i psykiatrisk sykehus.
Heia Postulator
Jeg ser den , men i. den saken vi går mot nå skulle det i praksis ikke være nødvendig. I langt større grad vil det ha betydning mot Islamister som sitter på tiltalebenken.